Путин широкими мазками нарисовал революционную ситуацию
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
О Шпенглере как мыслителе высказывались прямо противоположные суждения, и все – не без оснований. Его обычно причисляют к плеяде «консервативных революционеров» 20-х годов – но Стефан Бройер парадоксально заявляет, что Шпенглер лишь вдохновил Мёллера ван ден Брука, Юнгера, Шмитта и других, а сам отошёл в сторону. (Именно в первом томе «Заката Европы», написанном в 1917 году, впервые употреблено выражение «Третий рейх», а вовсе не у Мёллера, как обычно думают.) Общеизвестно, что всемирную историю Шпенглер описывал как совокупность девяти самостоятельных культур (влияющих друг на друга лишь внешне) и множества «неисторических народов». Но при этом часто забывают, что мыслитель предлагал и иные ракурсы, с которых можно взглянуть на исторический процесс. Общим местом стали рассуждения о том, что Шпенглер проповедовал «прусский социализм», и понимают это то ли как осуществление пророчеств Константина Леонтьева, то ли как смычку с национал-большевизмом Никиша. На самом же деле в «Пруссачестве и социализме», не говоря уже о «Годах решения», Шпенглер высказывает ряд экономических идей, которые иначе как социал-дарвинистскими или праволиберальными не назовёшь. Конечно, речь не об англосаксонском либерализме, который мыслитель считал гибельным для континентальной Европы, но всё-таки принцип частной собственности (в рамках орденских общин) нищий философ Шпенглер отстаивал прямо-таки с аристократическим фанатизмом.
В продолжение тесной связи ордена тамплиеров с пиратами.
1. изобретателями пиратства были... "финикийцы" (т.е. хананеи) - поклонники Ваала.
2. Фрерс утверждает, что пираты не просто грабили корабли для собственного удовольствия. Этим занималось "пушечное мясо" , набранное в порту, которое жило 3-5 боев, а потом уходило в тюрьму или на дно. Высшее руководство ("клуб капитанов") имело логику в своих действиях, которая объяснялась "тайным планом", о котором собственно морские бандиты имели только самое общее представление - что их действия служат "освобождению человечества". Т.е. пираты были не безшабашным сбродом , а хорошо организованной тоталитарной сектой с эзотерическим разрывом.
Егор Холмогоров
Не так давно на «Уме»
Леонида Радзиховского, посвященная Николаю Яковлевичу Данилевскому и его идее особой славянской цивилизации, якобы реализованной коммунистами в ХХ веке в виде Варшавского договора. А поскольку договор этот потерпел крах, то выходит никакой особой русской цивилизации по господину Радзиховскому и нет. Россия – просто часть Европы. Наша цивилизация – вариант общеевропейской.На мой взгляд, автор не совсем верно понимает идеи Данилевского. Николай Яковлевич ни в коем случае не был евразийцем и не грезил ни о какой общей судьбе России и Азии. Он был последовательным и убежденным русским националистом, на несколько старомодный для нынешнего времени, но совершенно актуальный в последней трети XIX века племенной лад. Соответственно в центр своего политического проекта Данилевский ставил славянское племя, делящееся на русских, чехов, болгар, поляков, так же как германцы делятся на немцев, голландцев, датчан. Азию Данилевский рассматривал сначала как поле бессмысленного приложения русской энергии, куда хотела бы загнать Россию Европа, а затем – как шахматную доску на которой, быть может, удастся побить англичанку, мешающую России взять Константинополь.
Столь же неверно приписывать Данилевскому отрицание прогресса, отрицание единства истории и развития науки и техники. Напротив, он весьма энергично настаивает на этом единстве, но полагает, что то или иное племя развившись в своеобразный культурный тип вносит значительный вклад в прогресс. Так, он полагал, что романо-германские народы, внеся большой вклад в формирование общего закона физики уступят место славянским народам, которые внесут большой вклад в формулирование общего закона химии и биологии. И оказался пророком. Общий закон химии был сформулирован Д.И. Менделеевым, русский вклад в исследование общего закона биологии – генетики был огромен и был бы еще больше, если бы не уничтожение чекистскими варварами одного из величайших русских ученых – Н.И. Вавилова.
Будучи сам крупным ученым-биологом, Данилевский совершенно не хотел увести Россию с пути европейского прогресса. Напротив, он рассчитывал на то, что славянская эра в истории человечества сменит романо-германскую и будет еще более блестящей.
Ошибка Данилевского состояла не в том, что он верил в оригинальную русскую цивилизацию, отличную от европейской, а напротив, в том, что он не осознавал в должной мере воздействия цивилизационного начала и его верховенства над племенным. Отсюда его панславизм, оказавшийся, как показали уже политические события 1880-х годов после освобождения Болгарии, совершенно нелепым.
Прав был и продолжатель и оппонент Данилевского К.Н. Леонтьев, который ругательски ругал «наше болгаробесие» и наивную веру в то, что отформатированные западноевропейской цивилизацией народы, чрезвычайно рвущиеся в Европу, захотят вместо этого вместе с Россией строить особую славянскую цивилизацию. Напротив, те же поляки, «иуды славянства», как выражался Тютчев, мыслили себя передовым рубежом европейской цивилизации на границах дикого русского мира. И ту же болезнь только еще в более гомерической форме подхватили свидомые украинцы. Да теперь уже и тов. Лукашенко А.Г. всё чаще себя воображает смелым литвином в московском калашном ряду.
Не племенное происхождение само по себе, как биологизаторски рассчитывал Н.Я. Данилевский, а цивилизация, — самостоятельная цивилизация, полученная из развития византийских начал, составляет ту особенность, уникальность и силу, которая делает русских равными соперниками всего западного мира, дает нам притязания превышающие притязания любой из европейских наций. Дело тут не в славянстве, а как раз в том, что Россия выше славянства – и по своему византийству, и по своему происхождению из синтеза славянского и варяжского начал, и по огромному опыту противостояния давлению Азии. Противостояния не ради мнимого «щита меж двух враждебных рас», а ради своего выживания.
России и Западу все время кажется друг про друга, что сосед все делает неправильно. И это нормально, с этим можно и нужно жить. Неправильна была как раз ситуация нашего низкопоклонства перед Западом, когда его опыт казался единственно истинным. Ничего кроме геополитической и культурной шизофрении это для России не принесло.